秦皇宮殿中真的有阿房宮嗎？

“六王畢，四海一，蜀山兀，阿房出……楚人一炬，可憐焦土。”晚唐杜牧的一篇《阿房宮賦》，人們耳熟能詳。它勾起了人們對阿房宮的無限憧憬，但它存在的真實性，是否建成、被毀，以及大小、地理位置等都成為讓人費解的謎。

關于阿房宮，《史記》也有記載：“東西五百步，南北五十丈，上可以坐萬人，下可以建五丈旗。周馳為閣道，自殿下直抵南山。表南山之顛以為闕。為復道，自阿房渡渭，屬之咸陽，以象天極閣道絕漢抵營室也。阿房宮未成；成，欲更擇令名名之。作宮阿房。故天下謂之阿房宮。”無論是《史記》還是《阿房宮賦》都繪聲繪色地描述了阿房宮的宏偉氣勢和瑰麗景象，但事實究竟是什么樣子的呢？歷史學家和考古工作者試圖用他們的努力給我們一個準確的答案。他們通過對遺址的勘測，對史料的綜合分析，得出的結論卻讓人大跌眼鏡。

首先，阿房宮的真實性受到質疑。歷史事物存在與否，只能依據當時的確切記述或實物。然而，中國社科院考古研究所研究員、阿房宮考古隊領隊李毓芳經過在阿房宮遺址長期考察，迄今沒有發現任何實物實證。北大歷史系教授劉華祝則分析認為，秦宮可能有阿房宮的檔案，只是經過秦末八年的戰亂，蕩然無存了。“秦始皇造的長城、秦陵還看得見，但證明阿房宮的，也就只有后來《史記·秦始皇本紀》那句‘先作前殿阿房’了。”

對此有人提出質疑，生活在秦始皇百年之后的司馬遷的話的可信度有多大？中國秦漢史研究會副會長張傳璽談到這個問題時說：“的確值得懷疑。但司馬遷距離秦朝不過100年，就像我們講述民國初的事，應該不會出入太大。況且司馬遷連商王世系年表都沒寫錯，阿房宮的存在應該可以肯定。”

不過幾乎所有的專家都認為，即便阿房宮存在，也沒有杜牧說的那么大的規模，至多有其所說的百分之一大。

現在，我們姑且承認阿房宮存在過。那么，第二個謎又擺在面前：它有沒有建成？西安市文物保護考古所所長孫福喜表示，阿房宮周圍14平方公里內，有60多處夯土基址，一些地方可能建成了，另外一些地方當時還未建成。他對阿房宮的前殿是否建成持懷疑態度。2004年11月，阿房宮考古隊的最新調查顯示，聞名遐邇的阿房宮只有一個綿延上千米的大土堆。

經過近兩年縝密的考古挖掘，李毓芳領隊整理出一份關于阿房宮的“身世報告”，報告中稱“阿房宮‘名宮無宮’”。她曾對記者說：“目前在考古中發現，阿房宮沒有宮，前殿遺址只有3堵墻（東、西、北），南墻都沒來得及建。很顯然，當時建得太倉促，而且尚未完成。”李毓芳分析說，前殿相當于皇帝的“辦公樓”，但“辦公樓”現場，除了上面談到的3面墻，只有一個東西長1270米、南北寬426米、現存最大高度12米的夯土臺基。

盡管阿房宮在歷史上存在與否還是個未知數，但人們對它的浪漫想象從未停止過。

尤其令人費解的是，考古過程中，始終沒有發現秦代建筑的痕跡。李毓芳就此分析：“如果秦始皇當初建造的阿房宮氣勢那么恢弘，它的文化堆積到哪里去了呢？考古發掘的過程中，漢代堆積層內倒是出土了不少秦代板瓦片和筒瓦片。但目前為止，遺址內還沒發現秦代宮殿建筑中最常見的，也是必不可少的建筑材料之一——瓦當。”

基于這些疑點，李毓芳初步給出了結論：阿房宮沒有建成是不爭的事實。同時，也有一些專家認為，所謂的阿房宮實際上僅指一個前殿，根本沒有什么其他的配套建筑了。在阿房宮前殿的土臺子中，考古隊員的探鏟接觸到了非常堅硬的夯土，并發現了一堵東西走向的夯土墻。土墻建在臺子的北沿，大體上中間較寬，兩端較窄，最寬處有15米，窄的地方有6米多，全長近1000米。順著夯土臺的北沿，考古隊員挖出了一個100米長的探方。他們把夯土臺的邊緣部分打開了一個縱向剖面后，夯土臺地基的南面立即呈現出了一個坡道。古代，為了方便運輸黃土，夯筑地基，通常都會修建一條坡道。如果阿房宮前殿已經建完，就沒有必要再留一條運土坡道。這條不該出現的坡道，讓李毓芳更加肯定了自己的論斷——宮殿并未修建完畢。

況且在發現夯土墻的地方，探方底部又露出些許瓦礫，然而除了少得可憐的秦代瓦片，巨大的臺基只是一個平平整整、干干凈凈的夯土堆，絲毫沒有宮殿建筑的蛛絲馬跡。

李毓芳領隊為了印證考古發掘的結果，翻開了年代久遠的歷史典籍。她發現秦始皇開始建造阿房宮的時間是公元前212年，但在公元前209年他就突然病逝了。在這之前，規模宏大的秦始皇陵也正在施工。為了盡快建好陵墓，安葬秦始皇，秦二世不得不暫時停止阿房宮的工程，集中力量修建秦始皇陵。從開始計劃修建阿房宮那天算起，阿房宮前殿的工程歷時不到4年。這項龐大的工程，在當時的技術條件下很難在短短幾年內完成。

同時，李毓芳從地基中部采集了一些土樣。通過檢測，土壤中不僅沒有大塊的碳灰，連植物細胞也少得可憐。土樣檢測的結果再次證實了李毓芳最初做出的結論：阿房宮前殿遺址上除了3面土墻之外，沒有任何其他建筑，阿房宮根本就沒有建成。

在阿房宮建成與否的問題還沒有徹底解決的時候，另外一個關于阿房宮的謎團也引起了人們的極大關注，那就是它有沒有被焚毀過。在《阿房宮賦》中，晚唐詩人杜牧不但用大量筆墨描述了阿房宮的恢弘，還為后人留下了“楚人一炬，可憐焦土”的傳說。正是因為杜牧的極力渲染，才使很多人對此事深信不疑。

李毓芳領隊當初來到西安時，腦子里也全是杜牧筆下的情景?？脊虐l掘過程中，她一直在考慮這個問題：“會不會阿房宮里那些秦代建筑都隨著當初項羽的那把火付之一炬了？”她曾經對咸陽宮進行過挖掘，對于如何認定古建筑是否經過火燒很有經驗。在考察阿房宮前殿時，李毓芳第一次對杜牧的說法提出質疑：整個遺址沒有被燒的紅土、灰跡和結塊，勘探、試掘阿房宮前殿的臺基時，發現其地層構成為耕土——擾土——晚期堆積——夯土臺基，或者是耕土——擾土——漢代堆積——夯土臺基，沒有一處被燒過的跡象。許多專家認為她下“阿房宮沒燒過”的結論太草率，事情已經傳到國家文物局，局領導要她寫報告。李領隊堅持己見，還是那兩字：沒燒。

李毓芳不僅堅持自己的結論，還做出了解釋：“火燒阿房宮應該是誤傳。”她說，關于項羽火燒阿房宮、火三月不滅的說法，秦漢時期的正史資料中并沒有確切的記載。至于《史記·項羽本紀》中說項羽在秦都咸陽屠殺民眾，“燒秦宮室，火三月不滅”，她分析指出：“秦咸陽是秦朝都城，所燒毀的宮室應是首都宮殿，根本不是地處渭水之南的上林苑中的阿房宮。”

那為什么杜牧的《阿房宮賦》描寫得如此惟妙惟肖，甚至還有圖作證？對于這個問題，李毓芳這樣解釋：“阿房宮圖實際上出現于明代之后，得出這個考察結果后，我又仔細閱讀了杜牧的《阿房宮賦》。我認為杜牧所描述的阿房宮圖景是他通過合理想象得來的，而明代之后出現的阿房宮圖則又是建立在杜牧的這個合理想象上。”李毓芳還說，杜牧的這篇文章的主旨并不是為了描寫阿房宮的真實圖景，而是想諷古喻今，所以可信度并不高。“杜牧的合理想象，千年以來，無意間誤導了大家對阿房宮的認識。”她最后說。

在李毓芳闡述“沒燒”的觀點時，記者卻在現場聽到支持“燒了”的一種新論據：“文化大革命”期間，這里曾興起過平整土地的“千畝會戰”，外面那一層長不出莊稼的紅燒土，早被刨得干干凈凈。對此，李毓芳領隊反詰：考古隊員是在打了一米多深之后才見到夯土層，上面那一層是“浮土”。難道說，誰會先刨掉了紅燒土，再堆上一米多厚的“浮土”？

北大的蔣非非教授則認為，人們爭論的問題根本就是偽問題，不值得爭論?！妒酚洝分械拇_記載項羽放過一把火，但同時說得很明白，這把“三月不滅”的火燒掉的是“秦宮室”。至于項羽火燒阿房宮，那不過是詩人的附會妄言，哪里能當正史？

在爭論阿房宮是否被燒過的同時，人們對它的建筑規模也十分感興趣。阿房宮到底有多大呢？杜牧說它“覆壓三百余里”，這可能正是阿房宮出名、甚至于成為歷史地標的最主要理由。中國秦漢史研究會副會長張傳璽對此分析說：“杜牧偷換概念，要說三百里，應該指從咸陽到臨潼‘關中計三百余’的全部秦宮，阿房只是其中的一個代表?；蛘哒f，三百里僅僅是夸張的說法。”所以，他與眾多專家都認為，阿房宮的規模應該如《史記》中所描述的那樣大：“東西五百步，南北五十丈”。

把漢代的計量單位換算成今天的長度單位，《史記》描述的阿房宮總體建筑面積約為11萬平方米，相當于天安門廣場的四分之一。對于這個說法，有專家馬上質疑，因為這與最新探明的阿房宮夯土臺基面積（54萬平方米）對不上。張傳璽副會長解釋說，阿房宮有可能像故宮太和殿那樣，采用托盤式臺基。臺基很大，有54萬平方米，而主殿只占了11萬平方米。

一波未平，一波又起。人們又開始質疑阿房宮的確切位置，因為它既沒有地面建筑，又沒有圖紙保留下來，《史記》中籠統地說阿房宮建于“渭南”，如今劃定的“遺址”就一定是真的阿房宮遺址嗎？中國社科院考古所所長劉慶柱做了如下推演：根據《史記》所說，阿房宮的方位北不過渭河，南不過秦嶺，在這個范圍內，現在就發現這么一個大土臺子，阿房宮應該就是它了。這顯然難以服眾。北大的蔣非非教授說：“說到底，僅憑一個大土臺子，很難斷定它就是阿房宮?？脊派系氖聸]鐵證就什么也定不了。”上海大學的謝維揚教授也說：“誰都希望史存水落石出，但能講幾分就幾分，不能急。”

幾乎是同時，人們又問：阿房宮有“瓦”嗎？2003年，某媒體報道“中國首次在阿房宮遺址出土完整秦宮鋪瓦屋頂”。原來，考古隊員探孔時一直往南打出去，找到了“土臺子”的南邊沿，還在邊沿外發現6行筒瓦、5行板瓦的“鋪瓦屋頂”。既然許多專家都認為，阿房宮根本就沒建起，哪來屋頂的瓦？但這些貨真價實的秦瓦，并非在54萬平方米的“遺址”上出土的，而是在其南邊沿的3米之外發現的。而且，嚴格地說這不是“秦宮”瓦，所以不能證明“土臺子”上曾建過秦宮，更不能證明阿房宮的存在。如果不是阿房宮的瓦，又是什么建筑的瓦呢？李毓芳領隊說，這些謎有待于進一步考古發掘，才能解答。