秦始皇身后留下的懸案：誰是秦始皇嬴政的父親

秦王嬴政用了10年時間，橫掃六合，一統天下，建立了中國歷史上第一個多民族的中央集權的封建國家——秦朝。秦始皇是一個卓越的政治家，為了加強帝國的統一和穩固，在政治上、經濟上、思想上實施了一系列措施，對歷史的發展做出了巨大的貢獻，堪稱千古一帝，被西方人尊為“東方的拿破侖”。但是，他12年的統治也充分暴露了他狂妄自大、專制暴虐、窮奢極欲的本性。所以，有人對秦始皇做過這樣的結論：秦始皇，因完成統一大業而名垂青史，因實施暴政遭千古罵名。

誰是秦始皇的父親

其實，千百年來，引人注目的不僅是秦始皇的功過、他的家事和他的國事，他的死因，甚至他的陵墓也因眾多未解謎團而備受關注。

秦始皇留給后人的一系列懸案中，第一個就是他的身世之謎。關于秦始皇身世的爭論，可謂由來已久。有人認為他是大商人呂不韋的后代；有人認為他是正宗的秦國王室血脈，即子楚的兒子。

呂不韋

最先提出秦始皇是呂不韋的兒子的觀點的人，應該是司馬遷，因為在他之前的史書從未有過這方面的論述，直到《史記》問世后，人們才在《史記·呂不韋列傳》中看到了這樣一個信息：呂不韋把已有身孕的愛妾趙姬送給子楚為妻，時隔不久，趙姬生下一個男孩，取名為趙政。

司馬遷的觀點在漢代，乃至從漢到宋代這么長的一段時間里并未引起什么爭議，甚至他的觀點還被沿用到后來的權威史學論著之中，比如，東漢班固的《后漢書》，北宋司馬光的《資治通鑒》。班固還直接稱秦始皇為“呂政”。

無論是班固還是司馬光，在中國史學界，乃至在中國歷史上，都是讓人尊敬、值得信賴的。人們相信他們之所以會采用司馬遷的觀點，應該都是經過考證的。所以班固和司馬光對司馬遷的認可，無疑更給“秦始皇乃呂不韋之后”的論斷增加了可信度。

可是，隨著社會的變遷和人們歷史觀、價值觀的變化，后世之人開始對司馬遷的觀點產生了質疑。據記載，質疑的開端是從明人湯聘尹開始的。湯聘尹在自己的《史稗》中明確地提出了秦始皇是呂不韋之子這個傳說不可靠，他認為“秦始皇為呂不韋之子”實乃“戰國好事者為之”。

湯聘尹的論斷一出，立即引發了“秦始皇乃呂不韋之后說”和“秦始皇乃子楚之后說”的持久論戰。支持“秦始皇乃呂不韋之后說”的人首先以司馬遷的歷史地位和影響壓人：司馬遷治學嚴謹，不會貿然記述此事。言外之意就是司馬遷的治學態度不該被否定吧。

子楚

支持“秦始皇乃子楚之后說”的人以牙還牙，同樣以《史記》為論據來證明自己的觀點。他們說，《史記》記載，（趙姬）至大期時，生子政。期，即一周年。就是說子楚娶了趙姬一年后，趙姬才生嬴政。十月懷胎，一朝分娩。從時間上看，嬴政是子楚所生還有什么可懷疑的嗎？再說，如果趙姬真的在進宮之前已經懷孕，遷延日久，秦始皇就會不及期而生。身為一國之君的莊襄王子楚不會不明白這個簡單道理的。如果他發現嬴政不是自己的骨血，又怎么能立他為繼承人呢？真是有理有據，言之鑿鑿?？墒侵С?ldquo;秦始皇乃呂不韋之后說”的人并不認可，又提出了疑問：為什么漢代以后的諸多歷史資料都認可該說法，承認“嬴政是呂不韋之子”呢？支持“秦始皇乃子楚之后說”的人解釋說，這很可能是后來的史學家為漢取代秦尋求歷史依據。他們的邏輯是，秦內宮如此污穢，王位繼承制這樣混亂不堪，怎么能治理好一個國家，故秦二世亡是自然的。另外，秦末的人們愿意承認秦始皇不是秦王室的嫡傳子孫，因為這樣他們就會有很好的造反理由，為推翻秦朝在輿論上做準備。

此書為呂不韋組織其門下食客集體創作而成，分12紀、8覽、6論，共26卷，20余萬字。

由湯聘尹引發的爭論，激發了不少歷史學家的興趣，也贏得了一些歷史大家對“秦始皇乃子楚之后說”的支持。與湯聘尹同朝的王世貞、清代的梁玉繩，都作了相關的考證，并分別在《讀書后》和《史記志疑》中支持湯聘尹的觀點。王世貞還提出了兩種可能，一種是呂不韋故意編造，以求自己長保富貴；另一種是呂氏的門客泄憤，罵秦始皇是私生子，使天下人都知道秦比六國先亡。

認為嬴政是子楚骨血的學者也不甘示弱，又提出新的論據：秦昭王在位時，子楚還在趙國做人質，他會輕易地將王位傳于一個在敵國當人質的王子嗎？子楚的命運都握在趙國人手里，飄忽不定，他未來的兒子的命運更難料定。如此說來，當年呂不韋陰謀得逞的可能性極其渺茫。反對者則說，呂不韋本來就是一個大投機者。只要有一線希望，他是不會放過機會的。

沒有論斷的博弈

20世紀70年代后期，秦始皇身世問題再一次成為史學家們爭論的熱點。這一輪爭論是從歷史學家錢穆先生的特別考證開始的。在《系年》中錢先生否定了始皇為呂不韋子之說，否定了呂不韋薦??替己之說，同時還指出了呂不韋與始皇之間可能有政治上之沖突。緊接著，原中國科學院院長、著名歷史學家郭沫若在《十批判書》中對呂不韋為秦王政生父之事也提出了懷疑。書中，郭沫若先生提出了三個疑問，為什么僅見《史記》中有記載，而《戰國策》卻半字未提呢？這個故事及類似春申君與女環的故事，情節就像小說一樣，可信嗎？在《呂不韋列傳》中說“子楚夫人趙豪家女”，顯然說趙姬不是呂不韋買來的歌姬，這不是自相矛盾嗎？郭沫若還提出了一個特別的看法，即“嬴政是呂不韋之子”這種說法始于西漢初年，是呂后授意編造、散布的，目的無非是為她的奪權作鋪墊。當時她就曾讓諸呂散布謠言說天下本是呂家的，是被劉家奪去的。也就是說，呂家奪權是理所當然的。

針對郭沫若的三點質疑，獲中國圖書獎的《秦始皇大傳》的編著者郭志坤先生作了針鋒相對的批評。他以為《戰國策》沒有記載并不能說明《史記》的真實性就必然值得懷疑；盡管與春申君與女環的故事雷同，也不能就說《史記》的記載不真實。之所以相似，說不定這種斗爭手段在當時是比較流行的也不可知；關于趙姬的來歷，《史記》的說法并不是自相矛盾，《史記》記載的“邯鄲諸姬絕好善舞者”獻于子楚，把此“姬”說成“趙豪家女”也是完全可行的。

中國著名學者韓兆琦先生為了支持“秦始皇乃子楚之后說”，也就趙姬的出身提出了新的論點：既然趙姬出身豪門貴族，又怎么會給地位卑微的商人呂不韋做侍妾，進而被獻給莊襄王呢？由此推斷，趙姬先懷上呂不韋的孩子，再被獻給莊襄王，封為王后，根本無從說起。韓兆琦還對司馬遷記載這件事進行了解釋：“因為他貫有好奇之心，喜歡記載這種奇聞怪事。”

支持“嬴政是呂不韋之子說”的人們則針鋒相對地說，即便趙姬出身豪門，也不是沒有可能淪為歌姬。當時趙國的政局動蕩不安，今天的貴族、官僚說不定明天就會失勢，淪為乞丐和囚徒，妻女淪為供人玩弄的優伶、歌姬也不是什么新鮮事。加之當時的呂不韋財大勢大，趙家若敗落，趙姬投靠到他那里完全在情理之中。再者，憑著呂不韋高強的手段，暫時隱瞞趙姬已有身孕的事實亦非難事。況且，當時的子楚正在趙國當人質，孤苦伶仃。財大氣粗的呂不韋送給他小妾，他高興還來不及，難道非得刨根問底，查個水落石出不可？

當代秦漢史專家張傳璽堅持認為嬴政應為子楚之子，他說：“有關秦始皇身世的史料都出自司馬遷之手，沒有其他材料佐證。我個人不贊成這種說法。并且從嬴政的出生時間來看，嬴政是呂不韋所生這一點是值得懷疑的。”他說的“其他材料”主要指的是《戰國策》，《戰國策》確實沒有“秦始皇是呂不韋的兒子”的相關記載。

而歷史學家張大可教授則說：“我個人贊成司馬遷的說法，因為至少有兩點是肯定的：一是嬴政之母的確為呂不韋所獻，二是嬴政的確生于趙國。”

義戰真是公說公有理，婆說婆有理。這場曠日持久的爭論顯得比以往更激烈了，一方觀點一出，另一方必然應對自如：

支持“秦始皇乃呂不韋之后”的人說：《史記》雖然具有文學色彩，但它并不移花接木；支持“秦始皇乃子楚之后”的人說：司馬遷因為受自身的遭遇影響，就給暴君涂上不良的墨跡也是可以理解的，所以，在《史記》中，“也不能排除，司馬遷在記錄秦始皇時，因反感而夸大其詞”。

支持“秦始皇乃呂不韋之后”的人還提出了一個頗引人深思的問題：呂不韋由商人而為丞相、仲父，如果沒有政治資本和有關隱私，能成就這樣的“大業”嗎？……

有關秦始皇身世的爭論還在繼續。但無論秦始皇是呂不韋的兒子，還是秦王室的血脈，都無法埋沒他在中國歷史上的重要地位及作用。也許正因為他的特殊地位，這場爭論還會繼續下去。